Este lunes, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) invalidó las reformas hechas por el gobierno de Enrique Peña Nieto hechas a la Ley Federal de Radio y Televisión de 2017.
El decreto, que pretendía que los comunicadores dieran a conocer si lo que dictan es una opinión o información, era calificada por algunos expertos como una suerte de ‘Ley Mordaza’.
Sin embargo, Gerardo Soria, fundador y presidente del Instituto del Derecho de las Telecomunicaciones, habló sobre este fallo de la Corte y aseguró que esta decisión va en contra de la libertad de expresión.
“Lo que resolvió la SCJN es todo lo contrario”, aseveró en entrevista con Jesús Martín Mendoza en el programa Las Noticias de la Tarde de El Heraldo Media Group.
Explicó que en 20014, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) estableció una especie de comisario de la verdad. Este tenía la facultad de denunciar un programa de radio y televisión que no cumpliera con distinguir de manera expresa entre opinión e información.
Tras ello, un comité podría sacar del aire estos programas si considerara válida la denuncia. “A raíz de esto, el Congreso modificó la ley”, agregó.
Sin embargo, lamentó que la Suprema Corte determinara estas últimas reformas como inconstitucionales por vicios en el proceso legislativo. “Se revive la facultad del estado para imponer comisarios de la verdad en estaciones de radio y televisión”, advirtió.
Aseguró que los ministros no entraron al análisis de fondo sobre si esta reforma es violatoria de la libertad de expresión. “El gobierno lo va a usar con cosas que si le gusta o no”, añadió.
Te podría interesar: SCJN tira “Ley Mordaza” de Peña Nieto; OTI celebra resolución
Minutos antes, Jorge Bravo, presidente de la Asamblea Virtual General de Socios de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, dio una entrevista a Salvador García Soto a través de la señal de radio de El Heraldo Media Group, para hablar del tema.
Aseguró que el derecho a las audiencias data de la reforma propuesta durante el gobierno de Enrique Peña Nieto y ahora el Congreso podría tratar de reformular estos mecanismos para tratar de que se aprueben medidas similares.
Sin embargo, comentó, existe la posibilidad de que el tema termine por concluir con la resolución de la Suprema Corte, la cual no se pronunció al respecto de varios apartados de la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRYT) de 2017.
La decisión se sostuvo debido a que las comisiones legislativas que buscaban la aprobación de este mecanismo no tomaron en cuenta la normativa para hacerlo y evitaron enviar la propuesta final al pleno 24 horas antes de la votación. Además de esto, tampoco se consultó a las comunidades indígenas.
Te podría interesar: La SCJN decide hoy si apoya o actúa contra la libertad de expresión, asegura IDET
SCJN tira “Ley Mordaza”
La Suprema Corte de Justicia de la Nación invalidó la reforma de 2017 a la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión, que canceló la obligación de que los concesionarios distingan entre la información noticiosa de la de opinión.
El máximo tribunal discutió las acciones de inconstitucionalidad promovidas contra esta reforma publicada el 31 de octubre de 2017 y aprobó por unanimidad la propuesta del ministro Alberto Pérez Dayán de invalidar todo el decreto por irregularidades en el procedimiento legislativo.
El ministro presidente Arturo Zaldívar aseguró que en en este caso hay violaciones graves porque no se respetó el derecho de participación de todas las fuerzas políticas en condiciones de igualdad, mientras que Luis María Aguilar señaló la despreocupación de senadores en el cumplimiento de las reglas que rigen el proceso legislativo.
Con información de Diana Martínez.
Sigue leyendo:
CIRT advierte riesgo de desaparición de la radio y televisión tras fallo de la SCJN
