El sueldo de AMLO y la austeridad mal entendida

Los ministros determinaron que el Congreso utilizó un parámetro arbitrario para fijar el sueldo del Presidente de la República

Enrique Rodríguez / Libertad bajo palabra / Heraldo de México
Enrique Rodríguez / Libertad bajo palabra / Heraldo de México

Cuatro sesiones del Pleno de la Suprema Corte fueron necesarias para discutir y votar las primeras Acciones de Inconstitucionalidad presentadas por la oposición en el Senado y la CNDH, con la finalidad de impugnar la Ley Federal de Remuneraciones de los Servidores Públicos.

Revelador debate de los togados para invalidar con una mayoría calificada de ocho votos, dos artículos de esta norma que la Corte ha resuelto no establecen criterios objetivos para fijar el salario del Presidente de la República en 108 mil 476 pesos netos mensuales.

Con esto, los ministros determinaron que el Congreso utilizó un parámetro arbitrario para fijar el sueldo de AMLO y por añadidura el tope de los ingresos de miles de funcionarios públicos que, al verse afectados, presentaron amparos que aún no son resueltos.

El máximo tribunal no se pronunció concretamente sobre la disminución salarial impulsada por López Obrador, pero fijó un plazo de 90 días en el próximo periodo ordinario de sesiones del Congreso para que se corrijan las omisiones de los artículos 6 y 7 de la llamada ley de Remuneraciones, con el objeto de precisar cuáles deben ser los factores a tomar en cuenta para establecer la cantidad que percibe el Presidente.

Llamó la atención que el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, recién llegado a la Corte y considerado aliado de las causas de la 4T, otorgó el voto definitivo para sumar los ocho necesarios y declarar la inconstitucionalidad de los dos artículos mencionados, a pesar de que inicialmente se pronunció por rechazar la invalidez total de la ley. Además, reconoció que el ordenamiento provocó malestar en el aparato burocrático del Estado por no precisar los factores que fijan el techo salarial de los servidores públicos.

El tema no se agota aún, ya que hay varias acciones por resolver, entre ellas la que nuevamente presentó la CNDH el pasado lunes 13 de mayo. Lo decidido hasta ahora por los ministros no prejuzga sobre lo que se defina en los demás litigios.

***

EDICTOS: Bienvenidas y aplaudidas las restricciones para evitar derroches y gastos en lujos injustificables dentro del servicio público. Sin embargo, en muchos casos, la austeridad se ha tergiversado, un ejemplo concreto es la reducción en 2019 de 1,226 millones de pesos en el presupuesto de la Comisión Nacional Forestal, organismo descentralizado de la Semarnat. La Conafor tiene entre sus misiones, atender los incendios forestales que han provocado una crisis ambiental de proporciones catastróficas. De enero a mayo se han registrado más de 5 mil 100 en todo el país, los cálculos de recortes presupuestales hechos en los escritorios de la SHCP y avalados por el Congreso habrían desmantelado la capacidad de respuesta de las brigadas de combate de siniestros. Y qué decir de los recortes en el sistema de salud, que han sido una de las causas de la escandalosa renuncia de Germán Martínez al IMSS. Auténticos despropósitos de la austeridad mal entendida.

[email protected]

@JENROMA27

¿Te gustó este contenido?